Si un mari date l’acte de divorce d’après un comput de gouvernement non convenable (305)''Au lieu de ces mots, l'édition du Tal Babli, par le fait soit de la censure, soit de l'éditeur qui la craignait, a: '''' d'un autre royaume '''' (des étrangers)'', p. ex. selon le règne des Mèdes ou celui des Grecs (en se trouvant dans la Babylonie), ou d’après le compte depuis la construction du Temple, ou depuis sa destruction, ou si en se trouvant à l’Est il écrit l’Ouest, ou à l’inverse; si la femme s’est remariée sur la base d’un tel divorce, elle devra quitter le 1er et le 2e mari, mais en recourant à un nouvel acte de divorce de tous deux. Elle ne peut réclamer le douaire, ni les revenus, ni la nourriture, ni un dédommagement pour usure des effets par le mari, pas plus du 1er que du 2e; si elle a pris un de ces objets, soit à l’un, soit à l’autre, elle doit le restituer. L’enfant qu’elle aurait eu de l’un ou de l’autre sera mamzer (illégitime). Ni le 1er mari, ni le 2e (s’il est cohen), ne pourra se rendre impur pour l’enterrer; ni l’un ni l’autre n’aura droit à prendre pour lui ce qu’elle trouve, ou à toucher le gain produit par son travail, ou à la délier d’un vœu qu’elle aurait formé. Si elle est fille de simple israélite, elle devient inapte à épouser un cohen. Si elle est fille de lévite, elle ne pourra pas consommer de dîme; ou si elle est fille de cohen, elle devient impropre à manger de l’oblation. Ni les héritiers du 1er mari, ni ceux du 2e n’ont de droit sur le douaire de la femme. A la mort de ces maris, les frères de l’un et l’autre devront se laisser déchausser par la veuve, sans que nul ne puisse l’épouser. Si en lui remettant un acte de divorce le 1er mari a modifié son propre nom, ou celui de la femme, ou celui de sa ville à lui, ou celui de la ville à elle, il faudra (en cas de 2e mariage) qu’elle se sépare de tous deux, et toutes les règles précitées sont applicables à cette femme. Pour toutes les femmes à degré de relation illicite avec l’époux projeté, dont les femmes adjointes sont permises à chacun (307)En cas de décès du mari sans enfant, l'adjointe est libre sans accomplir le lévirat, V. (Yebamot 1, 1), si celles-ci ayant quitté la maison du défunt, se sont mariée, puis il se trouve que les premières étaient des femmes de stérilité évidente (308)Par cette constatation, les 1re n'étaient pas mariées réellement, mais les adjointes l'étaient, et, par suite, étaient soumises aux cérémonies du lévirat, l’adjointe remariée ne pourra rester ni avec le nouveau mari, ni avec le beau-frère, et les règles précitées sont applicables à cette femme.

Un homme épouse par lévirat sa belle-sœur veuve, et l’adjointe de celle-ci est allée épouser un autre homme (selon son droit), puis il se trouve que la première veuve est de stérilité évidente (309)Même observation qu'au 6, note 2, l’adjointe devra aussi se séparer de son deuxième mari, elle ne pourra pas épouser le beau-frère, et toutes les règles précitées lui sont applicables.– (310)La Guémara sur ce est déjà traduite en (Yebamot 10, 4)

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: la raison essentielle pour laquelle on a adopté l’usage d’inscrire le nom du règne dans les actes, était d’éviter tout danger de persécution (pour être en bons termes avec l’autorité locale), au point qu’à défaut de cette formalité les sages ont déclaré illégitime l’enfant né d’une telle union. R. Houna dit au nom de Rab: tout l’énoncé du présent chapitre (de notre Mishna) émane de R. Meir, sauf ce qui est dit de la modification des noms (cette fin est aussi conforme à l’avis des autres sages). R. Mena demanda en présence de R. Yassa: Est-ce qu’on lui attribue aussi l’opinion discutée plus loin (306)Ci-après, (9, 3), que si une femme répudiée par l’une des trois sortes défectueuses d’acte de divorce s’est remariée, l’enfant né de la 2e union est apte à être reçu en Israël (n’est pas illégitime)? Je n’ai pas songé, fut-il répondu, au vous parlez, mais seulement au nôtre (au présent texte).

Nous avons appris (aux termes de notre Mishna) que si les époux se sont trouvés seuls ensemble après la rédaction de l’acte de divorce (et avant la remise), on éprouve la crainte qu’il y ait eu union; selon une autre version, il s’agit de l’isolement des deux époux après la remise de l’acte de divorce (et même en ce cas on éprouve la même crainte). La 1re version (celle de notre Mishna) sert à confirmer l’avis des Shamaïtes (elle indique que, même en cas d’isolement des deux époux entre la rédaction de l’acte et la remise, on n’éprouve aucune crainte); la 2e version confirme l’avis des Hillélites (selon eux, il y a doute en ce cas, et il faudra par conséquent un nouvel acte de divorce confirmatif).

Si après avoir écrit l’acte de divorce le mari change d’idée et ne le remet pas, d’après l’école de Shammaï, la femme devient pourtant impropre à épouser jamais un cohen; d’après l’école de Hillel, elle ne le dévient pas, lors même que le mari lui a remis le divorce à une condition non réalisée ensuite.

Un écrivain rédigeant un acte de divorce pour le mari et l’acquit de douaire de la femme (311)Le passage entre [ ] est omis dans le texte jérusalémite se trompe dans les remises, donnant le divorce à la femme et l’acquit à l’homme, puis les époux échangent entre eux ces 2 actes reçus par erreur. Plus tard, l’acte de divorce émanant des mains de l’homme est présenté, ainsi que l’acquit par la femme (312)Chacun des deux conjoints croyait posséder l'acte en bonne forme qui lui appartient; celle-ci remariée à un autre devra se séparer des deux maris, et toutes les règles précitées lui sont applicables. R. Eléazar dit: si l’acte de divorce a été présenté de suite (313)Avant la seconde union, il est seulement déclaré nul; mais s’il est présenté plus tard (après l’union), il est valable, car le mari ne mérite pas assez de créance illimitée pour annuler les prétentions de possession du deuxième mari.

En quel cas R. Eléazar est-il opposé à son interlocuteur? Ce ne saurait être lorsque le greffier est certain de s’être trompé, car alors R. Eléazar reconnaît aussi que le mari est toujours digne de foi; lorsqu’au contraire le greffier déclare savoir qu’il ne sait pas trompé, les Sages admettent aussi que le mari n’est pas digne de foi; il faut donc que le différend porte sur une désignation vague: selon R. Eléazar, on craint que le malade ne se soit pas trompé (314)Si, au lieu d'affirmer de suite la remise erronée, le mari argue seulement plus tard s'être trompé, on mettra en doute sa prétention d'erreur, et on ne le croira pas; selon les autres sages, on éprouve la crainte contraire, qu’il se soit trompé.

– ''R. Eléazar dit (aux termes de la Mishna): si l’acte de divorce a été présenté de suite il sera déclaré nul; mais s’il a été présenté plus tard, il sera valable, car le premier mari ne mérite pas une créance illimitée au point d’annuler les prétentions de possession du second mari''. Qu’appelle-t-on ''de suite''? Selon R. Zeira, c’est avant les fiançailles, et l’instant d’après se nomme ''plus tard '' (entraînant le manque de fois au dire du déclarant); selon R. Isaac b. Qaqoula, on nomme ''de suite avant la nouvelle union'', et, ''plus tard'' après la seconde union. Notre Mishna confirme l’avis de R. Zeira, en disant: ''le premier mari ne mérite pas une créance illimitée, au point d’annuler les prétentions de possession du second mari'' (de crainte qu’il y ait eu échange de contrats).